正如致力于解决供应链温室
气体排放问题的可持续发展团队所知，公司可以采取多种方法来量化范围 3 的影响。他们包括： 根据购买美元进行估算 基于生命周期分析 (LCA) 的估算，该分析与行业部门温室气体平均值和采购权重相结合 收集公司供应链的实际数据 上述三种方法的某种混合（纯粹主义者可能会注意到，使用购买美元只是 LCA 的简化形式） 在许多情况下，很难通过方法 3 获得实际数据。例如，如果您是一家采购米粉的谷物公司，则很难实际测量生长季节的大米饼甲烷。因此，公司通常会选择第一或第二选项。 当公司不仅仅想要报告范围 3 排放的数字，而想要展示改进情况时，真正的挑战就来了。 请考虑以下事项：当您使用与购买美元信息相关的方法时，该数据与特定类型的购买（办公产品、机械零件或食品配料）中某个数据库中的温室气体/美元指标相关联。
你不需要博士学位。在数学中（但如果你确实有一个，那就太酷了！）看到如果你使用该指标，只有三种方法可以证明改进： 公司购买量减少（因此采购金额下降） 全行业的变化改变了温室气体数据库中的指标（因此温室气体 电报数据 /美元下降） 如果可以的话，公司会采购不同的东西（以较低的温室气体/美元替代购买） 除非您想缩小业务规模，否则第一不是一个选择。对第二名的影响远远超出了一家公司的行为。该指标的变化不太可能在三年目标时间表内发生，更不用说在变化发生后的某个时间才会出现在数据库中。这里唯一可衡量的真正策略是替代选择：购买占地面积较小的成分或原料。 确保您的方法能够让您跟踪目标的进展情况。最干净的方法是收集实际的供应链数据。 当替代结束后，您的公司只剩下最后的手段：抵消。
https://www.hn114.org/bbs/upload/attach/202401/424_R32X9JFB3RRS7E2.png
而且抵消额不计入基于科学的目标。您需要证明运营减少 您的公司在使用生命周期分析来量化范围 3 排放时也会遇到同样的问题。为了实现减排，您需要减少购买重量或减少温室气体/重量。理论上，你的公司总是可以更有效地减少采购量，但除非基准完全低效，否则公司不太可能找到 30 的削减，也极不可能找到你需要的 80 的削减基于科学的目标。 测量范围 3 排放的方法对于任何设定科学目标的公司都具有实际意义。当您的衡量方式不允许时，您如何证明温室气体大幅减少？您只需要一个号码即可报告吗？或者您是否希望/需要能够衡量改进行动带来的减少量？ 我并不是一个分析改进鹰派，所以我认为使用购买资金或 LCA 结果进行范围 3 估算没有价值。它们能给你一种优先关注的感觉吗？绝对地。
頁:
[1]